Apple wint, innovatie verliest

29/08/2012 - 16:01

Blij ben ik niet met de uitspraak. Ik ben nochtans een Apple fan, en ik steek dat niet onder stoelen of banken. Ik ben een trotse Apple Fanboy, tot soms grote ergernis van mijn goeie vrienden bij Microsoft. Maar ondanks het feit dat Apple weer een miljard dollar rijker geworden is, en zijn rechtszaak tegen Samsung gewonnen heeft, ben ik helemaal niet blij.

Het was nogal een mediaevent: een rechtszaak over patentinbreuken met een echte Amerikaanse jury-trial, tien juryleden die moesten beslissen of Samsung inderdaad de patenten van Apple had geschonden en schaamteloos Apple had gekopieerd. Met een 'guilty' verdict als resultaat, en een slordige 1 miljard dollar die ze toekenden aan Apple.

Het gaat Apple niet om dat miljard. Een miljardje meer of minder. Pfff. Nee, het ging om de 'moral win' voor Apple, en natuurlijk dat het gaat eisen om alle modellen van Samsung Galaxy uit de rekken te halen. En dat vind ik jammer.

Samsung reageerde cassant. Dat het eigenlijk wel markant was dat de patentenwetgeving verkracht werd om een bedrijf als Apple het monopolie te geven op 'rechthoeken met afgeronde hoeken'. Ze hebben nog een gevoel voor humor de Koreanen.

Nu, laat ons wel wezen, de vorige tablet van Samsung WAS een totale 'knockoff' van de iPad. Een schaamteloze kopie. En de vorige versie van de Galaxy smartphone WAS een totale kopie van de iPhone. Meer dan schaamteloos. Maar als we ook heel eerlijk zijn, de nieuwe Galaxy S3 laat de iPhone ver achter zich, en de nieuwe tablets met hun gewijzigde 'form factor' zijn een verdere evolutie dan wat de iPad vandaag aanbiedt. Met andere woorden, Samsung heeft Apple gekopieerd, en is dan gewoon verder gegaan met innovatie. Verder dan Apple.

Geen wonder dat Apple boos werd. Geen wonder dat Apple kost wat kost zij, territorium wilde beschermen. En dat doen ze als geen ander met hun juridische superkrachten. Ik heb het zelf aan de lijve mogen ondervinden, jaaaaren geleden. Toen ik een telefoontje kreeg uit Cupertino of ik alstublieft wilde stoppen met mijn bedrijf, Newton Engineering. Dat is namelijk de naam van mijn eigen bvba, en toen Apple met hun Apple Newton afkwam, een hele vroege voorloper van de iPad, sprong ineens een onooglijk klein bvba'tje uit het onooglijke Assenede in het vizier van de legal council van Cupertino. Een telefoon van hun dure advocaat om onmiddellijk te stoppen met mijn activiteiten. Gelukkig kon ik aantonen dat ik mijn bvba al had jaren voor er van een Apple Newton al sprake was, maar je kon de dreiging van de legal force gewoon ruiken.

Patenten
Samsung heeft verloren. Ze hadden maar niet mogen kopiëren. Maar de grote stille verliezer is Google. Die eigenlijk met hun Android-besturingssysteem de driver zijn achter de tablets en smartphones van Samsung. En die vorig jaar nog wel Motorola hadden gekocht voor een slordige 12 miljard dollar, niet om de producten of mensen, of klanten van Motorola, maar enkel voor de portfolio van patenten. Om zich in te dekken tegen dat Apple zijn juridische superkrachten in de richting van Google zou gaan richten.

En daar wringt het schoentje. Patenten zijn het levensbloed van een technologie-industrie, maar het is een quasi onbegonnen zaak geworden om nog te manoeuvreren tussen de jungle van de intellectuele eigendomsrechten. Het vak 'Recht' was bij de ingenieursopleiding niet het meest populaire vak, en het ging dan nog voornamelijk over trademarks en patenten. Niets saaiers in mijn ogen. Maar vandaag misschien het belangrijkste als je wil overleven en innoveren.

Ik ken vandaag veel start-ups die het gewoon niet meer zien zitten omdat ze totaal niet capabel zijn om zich te wapenen in de strijd rond 'intellectual property', waar partijen als Google het zich kunnen permitteren om meer dan twaalf miljard uit te geven aan Motorola om hun 'patenten-spaarvarkentje' wat te spijzen.

De grote verliezer in de rechtszaak tussen Apple en Samsung is niet Samsung geworden, en ook niet Google. De grote verliezer in de rechtszaak is innovatie. Het wordt in deze hightechwereld quasi onmogelijk om te blijven innoveren als we niet kunnen blijven verder bouwen op het verleden. 'Standing on the shoulders of Giants', zo noemde Newton zijn ontdekking van de wetten van de fysica, omdat hij kon bouwen op het gigantische werk van de geleerden voor hem.

Wat ooit de nobele bedoeling was van het concept 'patent' om de rechten van uitvinders te beschermen, is jammer genoeg met de uitspraak in Apple vs. Samsung wel heel jammerlijk de nek omgewrongen. Jammer. Jammer voor de innovatie.

Peter Hinssen
Peter Hinssen is serieondernemer, partner van Across Group, voorzitter van Across Technology en auteur van het boek ‘The New Normal’.

Data News in je nieuwsoverzicht op Facebook

Meer over: , ,

 

Reacties

Jos Kayaerts | 31 augustus 2012

Vooraf: ik ben geen Apple fan en een groot voorstander van "open" systemen. En ik ben ervan overtuigd dat deze "oorlog" tussen Apple en Samsung / Google net zal leiden tot een heel nieuwe dynamiek. De geprikkelde ingenieurs van Samsung en Google zullen alles in het werk stellen om Apple te overtroeven en daarbij zou deze overwinning van Apple wel eens een vergiftigd geschenk kunnen blijken.

Ongepast?

WouterVH | 31 augustus 2012

Wat een tegenvaller van iemand van het kaliber als Peter Hinssen.Patenten het levensbloed van de technologie-industrie? Nonsens. Z'n bijna naamgenoot Pieter Hintens heeft alvast een veel sterkere tekst geschreven: http://www.ipocracy.org/article:1

Ongepast?

fredemeyer | 30 augustus 2012

Heeft Apple dan een patent op de naam Newton? Helemaal van de pot gerukt...

Ongepast?

andre.devleeschouwer@gmail.com | 29 augustus 2012

Heel juist. Ook ik ben Apple-fan, en ook ik meen dat Apple dit allicht moest doen. Maar er klopt al lang iets niet meer met die patenten. En dan nog weten dat het uitzicht van iPad of de Galaxy maar door 2 dingen bepaald wordt: het display en de rand errond. het display komt van Samsung, ironisch. En een rand is toch maar een rand. Die rand ziet er trouwens net zo uit als de rand van een LEI van vroeger, waar met een griffel op geschreven wordt. Hoe kan dan het uitzicht van iPad of iPhone of Galaxy gepatenteerd worden ? Puur misbruik van patentrecht, met maar 1 doel voor ogen: de concurrent hinderen en vertragen, de innovatie hinderen en vertragen. Laat ons dringend beginnen met patentrecht correct toe te passen. Een patent is toepasbaar op een UITVINDING. Vandaag zou je een patent kunnen nemen op een blinkende rand, en morgen op een matte. Dit is ridicuul. Laat ons een klein beetje critischer zijn bij het toewijzen van een patent. Zoals het nu gaat, kan het niet verder, of in ieder geval worden we er niet beter van. En dat was het doel van patenten, met zijn allen er beter van worden.

Ongepast?

 

Reageer

Nieuwsbrief

Schrijf u in op Data News dagelijkse nieuwsbrief

Schrijf u in op Data News Start-ups maandelijkse nieuwsbrief

Schrijf u in op Data News Jobs wekelijkse nieuwsbrief

E-mail:
 

Whitepapers