Wikipedia: Democratische encyclopedie of ideologisch gekibbel?

15/01/16 om 08:33 - Bijgewerkt om 08:32

Het democratische aspect van Wikipedia, dat iedereen artikels kan schrijven en aanpassen, levert niet altijd betrouwbare informatie op. Dat bewijzen de klimaatverandering, George Bush en Pol Van den Driessche (N-VA).

Wikipedia: Democratische encyclopedie of ideologisch gekibbel?

Wikipedia © Reuters

Exact 15 jaar geleden zag de online encyclopedie Wikipedia het levenslicht. En hoewel het concept van een encyclopedie al stamt vanuit de Romeinse periode, heeft Wikipedia daar een heleboel moderne elementen aan toegevoegd. Een daarvan is het principe dat iedereen artikels kan schrijven en aanpassen. Een democratisch principe, maar daardoor is de informatie niet altijd even betrouwbaar.

Dat toonden twee Amerikaanse wetenschappers aan door artikels over de klimaatverandering, zure regen en evolutietheorie onder de loep te nemen.

Zure regen

De ontdekker van zure regen, Gene Likens (Universiteit Connecticut), houdt sinds 2003 nauwkeurig in de gaten wat erover het onderwerp gemeld wordt op Wikipedia. 'Het verbaasde mij dat het artikel bijna dagelijks wordt aangepast', vertelt hij aan het persagentschap IPS. 'Die aanpassingen leiden soms tot flagrante fouten', zegt hij.

Likens wilde graag weten of dit ook gebeurde bij andere onderwerpen. Daarom onderzocht hij samen met geograaf Adam Wilson (Universiteit Buffalo) bijna 10 jaar lang 7 thema's. Waaronder 3 onderwerpen die als politiek gevoelig kunnen worden beschouwd in de VS (evolutietheorie, klimaatverandering en zure regen) en 4 neutrale thema's (het standaardmodel in de natuurkunde, het heliocentrisme, de algemene relativiteitstheorie en de continentale drift).

Ze kwamen tot de conclusie dat gevoelige thema's veel vaker worden bekeken én ook vaker worden aangepast. Het artikel over de klimaatverandering wordt 2 tot drie keer per dag gewijzigd (waarbij meer dan 100 woorden worden veranderd), terwijl het artikel over standaardmodel in natuurkunde, maar eens om de zoveel weken wordt aangepast (met ongeveer 10 woorden).

Aangezien Wikipedia, met wereldwijd bijna vijfhonderd miljoen lezers per maand, een van de belangrijkste op het internet is, waarschuwen de wetenschappers voor het gevaar van de willekeurige informatie. 'Incorrecte informatie wordt zo verspreid als waarheid. En door de hoge frequentie van de aanpassingen is het voor experts vaak moeilijk om de info wel accuraat te houden.'

Pol Van den Driessche

En zelfs zeven jaar na zijn ambtstermijn blijft de voormalige Amerikaanse president George W. Bush erg controversieel. Zo heeft hij de meest gewijzigde Wikipedia-pagina.

Wikipedia: Democratische encyclopedie of ideologisch gekibbel?

© Reuters

Maar niet alleen in de VS wordt geregeld gefoefeld met informatie op Wikipedia. Ook de N-VA probeerde in 2014 informatie naar haar hand te zetten. Verschillende malen werd geprobeerd om de Wikipediapagina van N-VA-politicus Pol Van den Driessche aan te passen. Een aantal kritische regels over de vermeende seksuele intimidatie door Van den Driessche werden verwijderd. Deze wijzingen gebeurden vanop het partijsecretariaat van N-VA, ontdekte de weblog Journalinks aan de hand van het IP-adres.

Verder voegde iemand vanop het secretariaat de positieve zin 'verrassend hoog aantal voorkeurstemmen', toe. Maar de aanpassing bleef niet behouden. Nadien liet gecoöpteerd senator Van Den Driessche weten dat hij zelf zijn pagina wilde bijwerken.

Ideologie

Het is was de eerste keer dat N-VA zijn Wikipediapagina's opsmukt. Zo werd in het verleden de zin 'dat N-VA haar oorsprong zou vinden in het Vlaams Nationaal Verbond (VNV)' verwijderd. N-VA is overigens niet de enige partij die haar imago op Wikipedia tracht te verbeteren. Ook Open VLD ondernam al pogingen om subtiele wijzigingen door te voeren, schrijft de blog journalinks.

Al is zomaar belastende informatie van je eigen pagina verwijderen of toevoegen bij een concurrent, niet zo eenvoudig. Elke aanpassing wordt namelijk doorgestuurd naar mensen die eerder al een aanpassing deden in hetzelfde artikel. Voorts zijn er mensen die alle aanpassingen bijhouden en controleren. Zij verwijderen informatie die niet klopt, al is dat in theorie eenvoudiger dan in de praktijk. Sommige informatie kan ideologisch gezien correct zijn voor de een, maar foutief voor de ander. (AVE)

Onze partners