De Nederlandstalige Wikipedia: Willekeur, rancune en een chronische onderbelichting van het Vlaamse bedrijfsleven

Er loopt heel wat fout met het Nederlandstalige deel van de Wikipedia-encyclopedie. “Relevante artikels over Belgische bedrijven worden geschrapt, en de -veelal Nederlandse- moderatoren spelen regelmatig op de man”, klinkt het.

Dat Wikipedia al 15 jaar lang geldt als één van de belangrijkste informatiebronnen op het internet is niet enkel een mirakel, maar ook het bewijs dat oprichter Jimmy Wales het bij het juiste eind had, en dat je met de hulp van honderdduizenden vrijwilligers wel degelijk een waardevol informatieplatform kan uitbouwen.

Dit gezegd zijnde, loopt er ook heel wat fout met Wikipedia, niet in het minst bij de Nederlandstalige afdeling van de online-encyclopedie. “Dat er op Wikipedia NL meer Amerikaanse pornosterren een pagina hebben dan Belgische ingenieurs, en dat er meer lokale voetbalploegen een artikel hebben dan Belgische bedrijven, geeft al deels aan wat er scheelt”, vertelt social media-expert van Belfius Bank Bruno Peeters.

“In het verleden zijn er al verschillende artikels over Belgische bedrijven en organisaties geweest die onder druk van de -veelal Nederlandse- moderatoren en hun incrowd geschrapt werden. Zo is er ooit een stuk over de mobiele operator Mobile Vikings weggehaald, en zelfs een artikel over iMinds heeft het niet gehaald. Met als resultaat dat je nu enkel op de Engelstalige Wikipedia uitleg krijgt over de gerenommeerde Vlaamse onderzoeksinstelling.”

Als je naar de uitgangspunten kijkt van Wikipedia (gratis, open source, geen reclame, grassroots, drijvend op de hulp van vrijwilligers, …), is het allicht geen grote verrassing dat het netwerk niet altijd even ‘bedrijfsvriendelijk’ is.

“Maar terwijl een voetballer uit vierde provinciale recht heeft op een zeer uitgebreide pagina, wordt een bijdrage over de baas van Belfius Insurance geweerd wegens niet relevant”, oppert Peeters. “Over het Belgische verzekeringswezen ga je nauwelijks iets terugvinden op Wikipedia NL. Terwijl dat toch een sector is die een grote impact heeft op de samenleving.”

Ook een recent artikel over de Belfius Bank werd geschrapt, volgens de moderatoren omdat het ‘te commercieel was van inborst’ en omdat het inging tegen de richtlijn die stelt dat iemand die voor een bedrijf werkt, niet objectief genoeg kan zijn om er over te schrijven.

“Het ironische is dat die richtlijn geen deel uitmaakt van de officiële Wikipedia-regels, en door de moderatoren van de Nederlandstalige afdeling is uitgedacht”, oppert Peeters. “Zo kan je dus veroordeeld worden op Wikipedia NL voor een richtlijn die nooit gestemd is. Enkel iemand zonder netwerk, die volledig losstaat van het bankwezen, mag iets doen over Belfius. Wie gaat daar ooit tijd voor maken? En waar gaat die persoon zijn informatie halen? Ik ga als werknemer van Belfius toch ook niet schrijven over AG Insurance?”

Omdat de moderatoren van Wikipedia NL behoorlijk ver gaan en van veel onderwerpen een stammentwist maken, haken heel wat nieuwe auteurs snel af, en blijven een aantal domeinen schromelijk onderbelicht.

“Iemand als Bruno Lowagie, toch niet de eerste de beste, is levenslang gebannen van Wikipedia NL omdat hij de naam van een rancuneus moderator had genoemd, een naam die je nota bene gemakkelijk kan opsnorren via Google”, klinkt het. “Hoe kan je een betrouwbare encyclopedie maken als je het bedrijfsleven stiefmoederlijk behandelt en je bijna willekeurig pagina’s gaat schrappen en mensen gaat weren?”

Hallo Bruno Lowagie?

Bruno Lowagie is de man achter iText, een open source PDF-motor waar documenten mee kunnen aangemaakt en aangepast worden. Als je vandaag online treintickets kan bestellen of je factuur van Proximus online kan opvragen, dan is dat deels dankzij de software die de Gentse ontwikkelaar ruim tien jaar geleden schreef. Bruno mag giganten als HP en Thomson-Reuters tot zijn vaste klanten rekenen. De software die hij ontwierp wordt gebruikt door bedrijven als Google, Adobe, Belgacom en De Post.

“Ik heb er geen enkel probleem mee dat promopraat niet geduld wordt op Wikipedia”, vertelt de man aan de telefoon. “Maar verwezenlijkingen zouden er toch op mogen staan denk ik dan.”

“Op de pagina van Deloitte stond een tijdje geleden een onvolledige lijst van de winnaars van de Deloitte Fast 50-wedstrijd. Ik heb die pagina geüpdatet en aangevuld met de winnaars van de laatste tien jaar. Die update is meteen weer weggehaald, want hij zou ‘te commercieel’ zijn. Tot op zekere hoogte kan ik dat nog volgen, maar beweer dan niet dat je een encyclopedie wil zijn met accurate informatie.”

Enkele jaren geleden had iemand ook eens een pagina over Bruno zelf op Wikipedia NL geplaatst. “Ook die pagina is toen geschrapt, omdat ze niet relevant en oninteressant was. Toegegeven, op dat moment wàs dat misschien wel zo, maar enkele jaren later had ik wel al een aantal it-boeken geschreven die relevant zijn. Naar Amerikaanse normen zat er zelfs een bestseller tussen. Op dat moment heb ik dan ook gevraagd aan de moderatoren van Wikipedia NL om mijn pagina terug online te zetten.”

“Het antwoord van moderator ‘Kleuske’ was veelzeggend: ‘1 goed boek schrijven is voldoende om op Wikipedia te staan, 100 slechte boeken niet.’ Ik heb toen eens opgezocht wie Kleuske juist was, dat kon gemakkelijk via Google want ze heeft een website onder haar pseudoniem, en het bleek iemand uit het open source-wereldje te zijn.”

“Zo is me duidelijk geworden dat mijn boeken geen pagina waard én irrelevant waren uit jaloezie. Toen ik in de discussie die daar op volgde een opmerking maakte over Kleuskes identiteit en haar verwezenlijkingen op Sourceforge, werd ik levenslang verbannen van Wikipedia NL.”

Lowagie: “In het algemeen telt een hoge Stack Overflow-quotering niet voor die mensen. Terwijl dat juist een heel eerlijke manier van ranken is. Eender welk argument je aanhaalt over je verdiensten in het verleden is er één te veel. Als dat de manier van werken is, en als er gediscuteerd wordt op kleuterschoolniveau, heeft het dan nog wel zin?”

Nederlandse dominantie

Iemand die in het verleden ook actief geweest is op Wikipedia NL en die de kanttekeningen van Bruno Peeters en Bruno Lowagie onderschrijft, is volksvertegenwoordiger Peter Dedecker van N-VA. “Het klopt dat de moderatoren van Wikipedia heel snel reclame zien wanneer die er niet is, en er zitten zeker rancuneuze types bij”, beaamt de man.

Een vriend van Dedecker is ooit geschrapt geweest als moderator omdat hij het opnam voor een aantal partijen uit zijn netwerk, en men hem verweet via die partijen druk uit te oefenen. “Als je veel mensen kent, uit de bedrijfswereld komt of een groot netwerk hebt, dan bij je bij voorbaat verdacht. Dat is echt niet gezond. Een groot deel van de moderatoren draagt oogkleppen en heeft weinig zin voor pragmatisme.”

Volgens Dedecker is er trouwens nog een ander probleem. “De Nederlandse Wikipedia wordt zeer sterk gedomineerd vanuit Nederland, door een groep mensen die al snel zegt: dat kennen we niet, het heeft geen waarde, weg ermee.”

“Over een bekende Nederlander ga je heel veel informatie terugvinden, over Vlamingen waar geen affiniteit mee is al veel minder. Dat is toch jammer, want Wikipedia is een prachtig project dat ondergraven wordt door mensen die misschien wel goede bedoelingen hebben, maar hun taak niet aankunnen.”

“Uiteindelijk kan je maar één ding doen”, besluit de volksvertegenwoordiger, “en dat is zoveel mogelijk Vlamingen aansporen om met degelijke content te komen, ook over het bedrijfsleven. En wanneer de moderatoren hun boekje te buiten gaan, dan is het zaak om daar zo veel mogelijk commotie rond te maken.”