HP-Autonomy: wie krijgt de zwartepiet?

Met Sinterklaas in aantocht mag iemand bij HP, Autonomy of de auditeurs Deloitte, PriceWaterhouseCoopers, Ernst&Young en KPMG een zwartepiet verwachten. Maar wie?

Met Sinterklaas in aantocht mag iemand bij HP, Autonomy of de auditeurs Deloitte, PriceWaterhouseCoopers, Ernst&Young en KPMG een zwartepiet verwachten. Maar wie?

Na de aankondiging dat HP in totaal 8,8 miljard dollar van de overname moet afschrijven op de overname van Autonomy, is het afwachten wie na het huidige spelletje zwartepieten overblijft als de ‘enige ware schuldige’ van het débacle. Zelfs de FBI zou al onderzoek voeren naar de zaak, aldus Amerikaanse media.

Bij het management van HP wordt in de eerste plaats gewezen naar het management van Autonomy. Zoals HP het verhaal vertelt, zou Autonomy tot twee jaar voor de overname hardwareproducten met verlies verkocht hebben, maar ingeboekt hebben als softwareverkoop met een hoge marge. Tenminste en deel van de kosten van die producten werden in de boeken onder de marketinguitgaven geplaatst. Ook zou Autonomy software verkocht hebben aan resellers die uiteindelijk niet bij eindgebruikers terechtkwam, waardoor de omzet van het bedrijf interessanter leek dan ze eigenlijk was. Verder bleken langetermijndeals voor gehoste software ook omgevormd te zijn tot softwarelicenties. Met andere woorden: inkomsten die op langere termijn pas zouden binnenkomen, werden allemaal ineens ingeboekt.

Autonomy-ceo en-oprichter Mike Lynch, die eerder al bij HP vertrok, geeft slechts een deel van die beweringen toe, onder meer over de hardwareverkoop. Maar hij stelt wel dat die slechts 2 procent van de totale omzet bedroeg, daar waar HP spreekt over 10 à 15 procent. Volgens Lynch zoekt HP vooral een zondebok voor het eigen mismanagement.

Auditeurs Ook analisten zijn het niet eens met hoe HP alle schuld bij de Autonomy-mensen probeert te leggen. Want als je een overname van meer dan 10 miljard dollar doet – en dus eigenlijk een gigantische gok waagt – keer je toch eerst alles binnenstebuiten bij het overnamedoelwit zelf? ‘Due diligence’ heet dat proces. Enkele analisten hadden zich nog voor de overname door HP vragen gesteld bij de groei en de resultaten van Autonomy. Volgens een goedgeplaatste bron van de Financial Times wist HP daar zelfs van. “Ze waren zich bewust van de geruchten rond het bedrijf: was het echt of niet? Mike [Lynch] en zijn team werden rechtstreeks gevraagd naar die geruchten, maar zij zeiden dat ze niet waar waren.”

HP had ook geen enkel negatief rapport van de 4 grote auditeurs gekregen. Deloitte bleek de vaste auditeur van Autonomy te zijn en volgens die rapporten bleek niks mis te zijn. HP schakelde PriceWaterhouseCoopers in om het werk van Deloitte na te kijken, na hoger genoemde geruchten. KPMG moest HP bij het due diligenceproces helpen. Bij zakenblad Forbes wordt voorts Ernst&Young genoemd als HP-auditeur: ook zij maakten geen gewag van problemen.

Ondanks het mistasten van de auditeurs, worden nu ook ernstige vraagtekens geplaatst bij de kwaliteit van de raad van bestuur van HP, die nauwelijks veranderd is sinds de overname. Ceo Meg Whitman verdedigde haar board tegenover de analisten door een handig trucje toe te passen: wijzen op zij die er niet meer zijn. De twee mensen die verantwoordelijk gehouden moeten worden voor dit debacle werken niet meer bij HP, zei ze, waarmee ze verwees naar voormalig ceo Leo Apotheker en naar Shane Robinson, voormalig chief strategy & technology officer.