Netlog versus Sabam, nieuw symbooldossier? (update)

Een uitspraak in de rechtszaak tussen Sabam en Netlog is voor één van de komende dagen.

Een uitspraak in de rechtszaak tussen Sabam en Netlog is voor één van de komende dagen.

Netlog weigert om te schikken met Sabam in de rechtszaak, zo lezen we in het weekblad Trends. Sabam daagde Netlog in juni vorig jaar voor de rechter. De auteursrechtenvereniging stelt dat Netlog verantwoordelijk is voor inbreuken op het auteursrecht door z’n gebruikers.

De stelling van Sabam is dat Netlog moet nakijken of zijn gebruikers het auteursrecht niet schenden (door bijvoorbeeld bepaalde filmpjes of muziek met elkaar te delen). Als dat het geval is, zou Netlog het materiaal van de site moeten halen. Netlog is daarmee geenszins akkoord en klinkt strijdvaardig. “Dat zijn exact de taken die Sabam van de wetgever heeft gekregen”, zegt advocaat Patrick Van Eecke, van DLA Piper, in Trends. “(…) Als Sabam een inbreuk vaststelt dan zegt de wet op de elektronische handel dat Sabam Netlog op de hoogte brengt. Netlog haalt vervolgens dat materiaal weg en Sabam kan naar de rechtbank stappen. Dat is de procedure.”

De uitspraak, die een van de dagen zou moeten volgen, zou alweer een symbooldossier voor de internetwereld kunnen betekenen. Dat zou het tweede zijn in ons land. Hetzelfde valt immers te zeggen over de zaak Sabam-Scarlet (vroeger Tiscali), waarbij de rechter in eerste aanleg Scarlet verplichtte het eigen internetverkeer te filteren en inbreuken op het auteursrecht te signaleren. Scarlet werd nadien wel ontheven van filterverplichting. De zaak moet nog in beroep behandeld worden. De rechter in beroep heeft alvast een prejudiciële vraag gesteld aan het Europese Hof van Justitie: wat primeert er nu eigenlijk, auteursrecht of informatiedienstenrecht?

Update 25/06

Als een vergelijkbare situatie in de VS een aanwijzing is, heeft Sabam de buit nog niet binnen. In New York heeft een districtsrechtbank op 23 juni YouTube en Google in het gelijk gesteld in een rechtszaak die door mediagigant Viacom (MTV, Paramount) en de Engelse Premier League was aangespannen.

Volgens rechter Louis Stanton mocht YouTube zich perfect beroepen op het beschermende statuut van “louter doorgeefluik” dat in de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act is voorzien. Bovendien vind hij dat het systeem van ‘notice and take down’ (melden en weghalen) prima werkt. Begin 2007 haalde YouTube op één werkdag bijna alle 100.000 video’s van zijn site waarover Viacom in één melding had geklaagd.

Viacom heeft prompt aangekondigd in beroep te gaan tegen het vonnis.