Een eerste belangrijke zaak, Mozilla vs FCC, gaat vandaag van start in de rechtbank van Washington DC. De zaak wordt gesteund door een dozijn bedrijven en actiegroepen, en poneert dat de beslissing van de telecomcommissie op illegale gronden is gebeurd.
...

Een eerste belangrijke zaak, Mozilla vs FCC, gaat vandaag van start in de rechtbank van Washington DC. De zaak wordt gesteund door een dozijn bedrijven en actiegroepen, en poneert dat de beslissing van de telecomcommissie op illegale gronden is gebeurd. Volgens Chris Lewis van Public Knowledge, een van de organisatoren van de zaak, heeft de FCC niet gewoon een vergissing gemaakt. "Ze heeft de wet overtreden. De FCC heeft gefaald in haar verantwoordelijkheid om op beredeneerde manier beslissingen te nemen." De zaak wordt gesteund door Mozilla, het bedrijf achter de browser Firefox, maar ook door diensten als Vimeo, Etsy en activistengroep Public Knowledge. Ze rust op een tweetal fundamentele argumenten. Ten eerste: in haar beslissing gaat de FCC ervan uit dat breedband geen telecomdienst is, en dat ze dus niet aan de telecomwetgeving moet voldoen. Volgens de FCC is breedband een informatiedienst, een classificatie van diensten die aan veel minder regels gebonden is. Dat is, volgens de aanklagers, fout. Het idee achter de beslissing van de FCC is dat breedbandverbindingen je toelaten iets online te kopen, en dat ze dus in essentie een winkel zijn (en dat aanbieders dus zelf mogen kiezen wat ze aanbieden, aan welke prijs). Dat is niet de visie van de grote meerderheid van de internetgebruikers die, zeker in de VS, niet zomaar van provider kunnen veranderen. Volgens Mozilla verwart de FCC op deze manier "de weg met de bestemming". Dit is een van de belangrijkste argumenten, omdat het idee dat breedband geen telecomdienst is aan de basis ligt van de beslissing van de FCC om netneutraliteit af te schaffen. Als breedband wel telecom blijkt, is het onderhevig aan een reeks andere wetten, de Communications Act. Een tweede belangrijk argument dat Mozilla gebruikt is dat de beslissing van de FCC "arbitrair en wispelturig" is, en dat de toezichthouder ze dus op illegale manier heeft genomen. Een toezichthouder die in de VS eerdere wetten, die door rechtbanken bevestigd zijn, terugdraait, moet daar grondige redenen voor geven en dat, zo zegt de aanklacht, heeft Ajit Pai, voorzitter van de FCC, niet gedaan.Dit argument draait onder meer om de feedback van burgers, die de FCC naast zich neer zou hebben gelegd. De toezichthouder zou bovendien niet genoeg hebben stilgestaan bij de mogelijke risico's die deze beslissing kon hebben voor consumenten. Verder zou Pai zijn argument bijna volledig hebben gebaseerd op het idee dat er minder in breedband geïnvesteerd werd door de netneutraliteitregels. Dat is een argument dat internet-providers zelf hebben weerlegd. Volgens de aanklacht negeerde de FCC bewijzen die zijn beslissing zouden kunnen tegenspreken en baseerde het zich op valse vooropstellingen.Geen van deze argumenten is nieuw, maar het is wel een van de eerste keren dat ze in een rechtbank getoetst worden. Als de rechters meegaan in de argumenten van Mozilla en vrienden, dan kan het zijn dat de FCC opnieuw zijn beslissing moet staven, en misschien moet herzien. Deze zaak is een van meerdere rechtszaken die er nog staan aan te komen om de beslissing terug te draaien. Activisten voor netneutraliteit, en ook verschillende staten zelf, proberen om de eigen wetgeving rond netneutraliteit ter plaatse te houden. Afhankelijk van hoe de verschillende rechtbanken en lokale overheden daarop reageren, is het verhaal rond netneutraliteit nog lang niet afgerond.