Het zit er bovenarms op tussen de Europese softwareleverancier SAP en het Amerikaanse onderzoeks- en adviesbureau Gartner. SAP pikt het niet dat zijn dochter BusinessObjects slechts de zesde plek inneemt op de as ‘ability to execute’ van Gartner’s nieuwe Magic Quadrant voor Business Intelligence (bi) Platforms.

Dat magische kwadrant is een typisch Amerikaanse research tool: een ingewikkelde materie wordt ingekookt tot een simpel grafiekje dat in een oogopslag toont wie de leiders, uitdagers, toekomstige uitdagers (‘visionaries’) en nichespelers zijn in een bepaald segment van de it-markt. Hoe komt zo’n kwadrant nu tot stand? Daar is flink wat magie mee gemoeid – de naam is dus niet gestolen. Gartner beoordeelt vendors op twee criteria: ‘completeness of vision’ en ‘ability to execute’. Afhankelijk van het onderwerp gebruikt het onderzoeksbureau verschillende parameters per criterium. Deelnemers worden op basis daarvan gerangschikt. Maar Gartner geeft die parameters niet vrij. Ook de methodologie waarmee de deelnemers in de vier hoeken van het kwadrant worden gepositioneerd, blijft geheim. En om het allemaal nog magischer te maken, onderzoekt Gartner alleen de vendors die betalen voor de geleverde diensten. Tenminste, zo lijkt het, want ook daarover heerst grote onduidelijkheid. Feit is dat open source oplossingen bijvoorbeeld nauwelijks terug te vinden zijn in de kwadranten. Zo bevat het Business Intelligence-kwadrant slechts één open source vendor, namelijk Actuate. Ook scoren de rijkere, beursgenoteerde vendors opvallend goed. Niet toevallig zijn dat vaak Amerikaanse bedrijven.

Het van oorsprong Duitse SAP was dus niet gelukkig met het werk van Gartner en bestelde een nieuwe studie bij een concurrerend bureau. Daaruit moet blijken dat BusinessObjects even vlot executeerbaar of uitrolbaar is als IBM en Oracle, de twee leiders in het bi-kwadrant. Gartner countert nu met de bewering dat zijn studie gedeeltelijk gebaseerd is op 900 klantinterviews, waarvan 91 SAP BusinessObjects-klanten, die grotendeels door SAP zelf zijn aangedragen. Bovendien voert Gartner aan dat het normaal is dat de scores tijdelijk dalen na een acquisitie. (SAP kocht BusinessObjects in 2007 voor 4,8 miljard euro.) Anonieme reacties op het internet lijken dit beeld te bevestigen. “Typisch SAP. Als klanten iets onwelgevalligs zeggen, wijst SAP alles van de hand en probeert het de zaak om te draaien in plaats van er iets aan te doen,” zo luidt een van de commentaren.

Wat moeten we nu denken van dit welles-nietesspel? Misschien dat Gartner maar een van de vele onderzoeksbureaus is en het magisch kwadrant een van de vele beschikbare tools. Bovendien gaat het telkens om momentopnames die om de paar jaar tot stand komen. Dat vendors graag breed uitpakken met een goede positie in een kwadrant, is normaal. Even normaal is het dat diezelfde vendors een positieve draai proberen te geven aan een minder goede positie. Als potentiële klant moet je gewoon je gezond verstand gebruiken en je een mening vormen op basis van meerdere informatiebronnen. Wat overigens niet wegneemt dat de markt gebaat zou zijn bij iets minder zwarte magie en iets meer transparantie.

JOZEF SCHILDERMANS