PC-project Justitie ergert gelijknamig ICT-bedrijf

‘PC@Work’, het pc-project dat Annemie Turtelboom bij Justitie lanceerde, draagt identiek dezelfde naam als een ict-bedrijfje uit het Vlaams-Brabantse Boutersem. Zaakvoerder Stijn Van Lommel-Wuestenberg is er niet mee opgezet. Vorige week donderdag kwam de minister van Justitie met haar ‘oude nieuwe’ pc-project op de proppen. Projectnaam: PC@Work. In de gelijknamige ict-kmo in Boutersem krabde Stijn Van Lommel-Wuestenberg zich in de haren. Hij bond uiteindelijk de kat de bel aan in een reactie op het bewuste artikel over het project op datanews.be. “Gevaarlijker voor mij is dat mijn bedrijfsnaam hier mee gelinkt is zonder dat PC@Work bvba op de hoogte was. Het is eventueel goede reclame als alles goed gaat, maar daar knelt het schoentje misschien. Wat als het andermaal mis loopt? Kan het imago van PC@Work bvba dan mee in de brokken delen?”

‘PC@Work’, het pc-project dat Annemie Turtelboom bij Justitie lanceerde, draagt identiek dezelfde naam als een ict-bedrijfje uit het Vlaams-Brabantse Boutersem. Zaakvoerder Stijn Van Lommel-Wuestenberg is er niet mee opgezet.

Vorige week donderdag kwam de minister van Justitie met haar ‘oude nieuwe’ pc-project op de proppen. Projectnaam: PC@Work. In de gelijknamige ict-kmo in Boutersem krabde Stijn Van Lommel-Wuestenberg zich in de haren. Hij bond uiteindelijk de kat de bel aan in een reactie op het bewuste artikel over het project op datanews.be. “Gevaarlijker voor mij is dat mijn bedrijfsnaam hier mee gelinkt is zonder dat PC@Work bvba op de hoogte was. Het is eventueel goede reclame als alles goed gaat, maar daar knelt het schoentje misschien. Wat als het andermaal mis loopt? Kan het imago van PC@Work bvba dan mee in de brokken delen?”

Pertinente vraag. Hem daarover bevraagd, geeft Van Lommel-Wuestenberg aan dat hij inlichtingen aan het inwinnen is over volgende stappen. “Ik wil even nagaan of er toch mogelijkheden zijn om het imago van PC@Work wat te beschermen.” Data News polste zelf even bij Matthias Dobbelaere, partner bij MyLex, dat bedrijven juridisch advies geeft rond ict-recht en intellectuele eigendom.

“Moeilijke kwestie”, reageert Dobbelaere. “PC@Work staat nog niet ingeschreven in het merkenregister, noch in het merkdepot. Het zou ook geen klein bier zijn om die merknaam erdoor te krijgen. Het deponeren of registreren van een merk – hier dus een handelsnaam – is gebonden aan enkele voorwaarden. Los van het feit dat je concurrent je niet voor mag zijn, is het zo dat elke naam voldoende ‘onderscheidend vermogen’ moet hebben. PC@Work is zodanig beschrijvend, en zelfs zodanig generiek, dat het quasi onmogelijk een geldige merknaam kan uitmaken. Hoogstens zou de zaakvoerder een logo kunnen laten neerleggen als beeldmerk, maar dan bescherm je eigenlijk slechts de grafische eigenschappen, ook al zit de naam verwerkt in het logo.” Een eerste conclusie voor de bvba PC@Work: terugvallen op het merkenrecht is aldus uitgesloten.

“Anderzijds”, zo klinkt het bij MyLex. “PC@Work is op dit moment wel een geldige handelsnaam. Handelsnamen zijn veel gemakkelijker te verkrijgen en is er quasi geen voorafgaande controle. Het is zo dat handelsnamen ook een beperkte vorm van bescherming mee krijgen. Maar, opnieuw, is er sprake van de eis tot onderscheidend vermogen. PC@Work zou hiervoor kunnen aanvoeren dat de overheid maar al te goed weet had van de handelsnaam, gezien een eenvoudige zoekmachineopdracht op “PC@Work” als eerste resultaat de bvba weergeeft. Er is dus sowieso opzettelijke nalatigheid te verwijten aan de overheid.”

‘Onverstandig en slordig’ Dobbelaere denkt echter dat het bedrijf PC@Work moeilijk een zaak kan maken op basis van het merken- of handelsrecht. “Maar het spreekt voor zich dat de bvba zich wel nog altijd kan richten op het ‘vertrouwde artikel 1382 B.W.’ over buitencontractuele foutaansprakelijkheid. Op basis van dat artikel moet de bvba drie zaken aantonen: fout (door de overheid), schade (reputatie, inkomstenverlies) en causaal verband (komt het reputatieverlies/inkomstenverlies door de acties van de overheid?). Theoretisch gezien lijkt dat erg plausibel, zeker wanneer het project misloopt en er dus zoals gewoonlijk ruime media-aandacht voor dit falen zal zijn.”

Persoonlijk denkt Matthias Dobbelaere dat het in elk geval onverstandig was van de overheid om precies een naam op te pikken die in het reguliere economische handelsverkeer gebruikt wordt. “Onverstandig, en zelfs een beetje slordig, gezien een eenvoudige zoekopdracht al resultaat had kunnen geven. Er zijn namen genoeg, die bovendien meer relevant zijn voor het welbepaalde project. PC@Work slaat immers niet echt op Justitie, laat staan de informatisering ervan. Neem dan iets als PC@Justitie, PC@Justice of PC@Fed: mogelijkheden genoeg. Maar goed, dergelijke onachtzaamheid rond merken en handelsnamen gebeurt niet alleen bij de overheid…”