Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een zaak verworpen die was gericht tegen de wijze waarop de overheid zich bemoeit met socialemediabedrijven.
Het hof concludeerde dat de staten en socialemediagebruikers die naar de rechter waren gestapt niet hebben aangetoond dat ze zelf gedupeerden zijn, berichten Amerikaanse media. Daarom wordt de zaak verder niet behandeld.
De zaak draaide om de vraag in welke mate de autoriteiten sociale media mogen vragen om onjuiste informatie te verwijderen, bijvoorbeeld over vaccins en verkiezingsfraude. Critici betoogden dat sprake was van ongepaste overheidsbemoeienis en dat zou strijdig zijn met de vrijheid van meningsuiting. De overheid wierp tegen dat contacten niet bezwaarlijk hoeven te zijn, als bedrijven maar niet op ongepaste wijze onder druk worden gezet.
Moderatie
Het hof stelde in een verklaring dat klagers feitelijk wilden dat de ‘jarenlange communicatie zou worden beoordeeld tussen tientallen functionarissen van verschillende diensten van de landelijke overheid, met verschillende sociale media over verschillende onderwerpen’. Er zou weliswaar zijn aangetoond dat de overheid soms een rol speelde bij bepaalde moderatiekeuzes, maar sociale media hadden zelf ook reden om in te grijpen en namen daar vaak zelfstandig besluiten over. De klagers waren eerder wel in het gelijk gesteld door een lagere rechtbank, maar die uitspraak vervalt nu.
Hoewel een meerderheid van het hof instemde met het verwerpen van de zaak, waren niet alle rechters het daarmee eens. De conservatieve rechter Samuel A. Alito Jr. schreef dat ‘hoge overheidsfunctionarissen’ maandenlang Facebook onder druk hebben gezet om de vrijheid van meningsuiting van Amerikanen te beperken. Hij noemde het onterecht dat de zaak niet wordt behandeld.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier