Net zoals bij de Scarlet-zaak eiste Sabam dat Netlog een algemene filter zou installeren die illegaal downloaden onmogelijk maakt. Bij de rechtbank van eerste aanleg in Brussel had Sabam in de zomer van 2010 al bot gevangen. Sabam eiste daar dat Netlog verantwoordelijk zou worden gesteld voor inbreuken tegen het auteursrecht door zijn ruim 2 miljoen Belgische leden. De auteursrechtenvereniging vroeg een dwangsom van 1000 euro per dag per inbreuk. De rechter daar verwierp (voorlopig) de eisen van Sabam maar verwees de zaak wel door naar het Europese Hof van Justitie (een zogenaamde ‘prejudiciële vraag’).
Het Europese Hof stelt nu dat een sociale netwerksite als Netlog niet kan verplicht worden om een algemene filter te installeren tegen illegaal downloaden. Volgens het Europese recht moet er een evenwicht zijn tussen enerzijds de bescherming van de intellectuele eigendom en anderzijds de vrijheid van ondernemen en het recht op de bescherming van persoonsgegevens.
Een filter zou immers impliceren dat Netlog de bestanden van gebruikers op zijn servers preventief zouden moeten gaan ‘surveilleren’. Of zoals het Hof het stelt: “Een dergelijke preventieve surveillance vereist dus dat actief toezicht wordt gehouden op de bestanden die de gebruikers bij de exploitant van het sociale netwerk opslaan. Door het filtersysteem zou de exploitant dan ook verplicht zijn algemeen toezicht te houden op de informatie die bij hem wordt opgeslagen, hetgeen verboden is bij de richtlijn inzake elektronische handel.”
